|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за июль 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 8, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2006 ГОДА
Процессуальные вопросы
Судебное производство
Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу кассационной инстанцией признано законным и обоснованным (ст. 108 УПК РФ)
Постановлением судьи Корочанского районного суда оставлено без удовлетворения постановление следователя прокуратуры Корочанского района о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационная инстанция облсуда указала следующее.
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Из материалов уголовного дела видно, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, зарегистрирован и проживает постоянно в с. Мелихово с семьей, на иждивении трое малолетних детей, до 2007 года имеет вид на жительство в РФ.
В кассационную инстанцию представлены данные о возмещении обвиняемым ущерба и примирении с ним потерпевшего.
Несвоевременность заключения родственниками задержанного соглашения с адвокатом не признана нарушением права задержанного на защиту (ст. 92 УПК РФ)
Постановлением судьи Грайворонского районного суда обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия признала постановление законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Ч. при его задержании коллегия посчитала неубедительными.
То обстоятельство, что ни он, ни его родственники и знакомые не смогли заключить соглашение на его защиту с адвокатом, которого Ч. пожелал иметь при задержании, не является основанием для признания его задержания незаконным.
Адвокат по назначению предоставлен ему на следующий день, о чем ходатайствовал сам подозреваемый; показания в качестве подозреваемого Ч. не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Нарушения права на защиту обвиняемого не установлены.
Отсутствие в материалах дела постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении оперативно-розыскных мероприятий, повлекло отмену приговора (ст. 380 УПК РФ)
Приговором Белгородского районного суда М. осужден к лишению свободы за незаконные операции с наркотическими средствами.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В материалах уголовного дела отсутствовало такое постановление, и нет данных о том, что суд проверял его наличие и обоснованность.
Также не имелось сведений о том, что суд проверял законность проведения проверочной закупки, условием которой является наличие достаточных оснований для ее проведения, хотя это необходимое условие признания результатов оперативно-розыскной деятельности допустимым доказательством.
Судом не выяснено, свидетельствуют ли результаты ОРМ о наличии умысла М. на незаконным оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведения осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Отсутствие в уголовном деле сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда препятствует прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Таким образом, обязательными условиями, при которых возникает право на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, являются примирение его с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.
Из представленной законным представителем потерпевшей расписки следует, что на момент прекращения уголовного дела подсудимый не загладил причиненный вред, как того требует закон, а только обязался выплатить компенсацию морального вреда.
Президиум признал, что судом было допущено отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который имеет фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.
Основанием изменения приговора в части вещественных доказательств послужило нарушение требований закона, регламентирующих возвращение их законному владельцу (ст. 81 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Д. осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к обязательным работам. Вещественные доказательства (денежные средства в сумме 500 рублей) обращены в доход государства.
Основанием изменения приговора послужило следующее.
Согласно ст. 19 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" государственным органом, оперативное подразделение которых уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность, выделяются из федерального бюджета финансовые средства.
Денежные средства в сумме 500 рублей были выделены из федерального бюджета для осуществления оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка).
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу.
Поэтому указанные денежные средства подлежат возврату их законному владельцу - УФСКН РФ по Белгородской области.
Передача наркотического средства, осуществляемая в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ
Приговором Шебекинского районного суда С. и Д. признаны виновными в незаконном обороте наркотических средств и осуждены к лишению свободы.
Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. ФЗ № 151-ФЗ от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
По делу установлено, что наркотического средства (марихуаны) осужденные сбыли оперуполномоченному осуществлявшему проверочную закупку.
Поэтому действия осужденных необходимо квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств.
Приговор суда апелляционной инстанции отменен как постановленный с нарушением требований ст. 308 УПК РФ уголовно-процессуального закона (ст. 368 УПК РФ)
Приговором Губкинского городского суда изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина, которым А. осужден к лишению свободы.
Отменяя приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствие с требованиями гл. 39 и ст. 367 УПК РФ. При постановлении приговора судом это требование закона не выполнено.
Так, в резолютивной части приговора суд не указал фамилию, имя и отчество лица, виновного в конкретном преступлении, а также вид и размер наказания за преступление с указанием пункта, части и статьи УК РФ, не принято решение в части зачета времени предварительного содержания виновного под стражей, чем нарушены требования ст. 308 УПК РФ.
Приговор суда отменен, как постановленный с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ
Приговором Вейделевского районного суда Ж. и У. признаны виновными в вымогательстве и осуждены к лишению свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам облсуда приговор отменен.
Согласно п. 1 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом не выполнены.
В описательно-мотивировочной части приговора нет описания преступных деяний, совершенных Ж. и У., которые признаны судом доказанными. Действия подсудимых, как видно и приговора, квалифицировал не суд, а государственный обвинитель по обвинению, которое Ж. и У. не предъявлялось и судом не устанавливалось.
Неисследование в судебном заседании документов, которые были положены в основу постановления суда, повлекли за собой его отмену (ст. 7 УПК РФ)
Постановлением Свердловского районного суда оставлены без удовлетворения жалобы Р. о признании незаконными действий сотрудников милиции.
Отменяя постановление, судебная коллегия по уголовным делам облсуда указала следующее.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу указанной статьи постановление суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов, ссылки на положение закона и исследованные в судебном заседании материалы дела.
Данное требование закона судом не выполнено.
В описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на постановление следователя о приводе Р. и доставлении его в отдел милиции, постановление о возбуждении уголовного дела, об объявлении его в розыск и о направлении повесток заказным письмом.
Из протокола судебного заседания видно, что данные документы в судебном заседании не оглашались и не были предметом исследования.
Неправильное толкование судом норм уголовно-процессуального закона повлекло за собой отмену судебного постановления (ч. 1 ст. 145 УПК РФ)
Постановлением судьи Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении жалобы, в которой ставился вопрос о признании бездействия прокурора г. Старого Оскола незаконным и необоснованным.
Отменяя постановление, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала на следующее.
В соответствие со ст. 144 УПК РФ прокурор обязан рассмотреть любое сообщение о совершенном преступлении, в том числе заявление гражданина о возбуждении уголовного дела в течение 3 суток. Этот срок может быть продлен до 10 суток.
По истечении указанного срока, как того требует ч. 1 ст. 145 УПК РФ, прокурор должен принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Иных действий прокурора по рассмотрению сообщений (заявлений) уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Поэтому прокурор не имеет права в каком бы то ни было случае оставлять заявление без рассмотрения, а по истечении установленного срока должен принять решение по итогам рассмотрения.
Как видно из представленных материалов, после отмены заместителем прокурора области постановления прокурора г. Старый Оскол об отказе в возбуждении уголовного дела, 21 февраля 2006 года материалы проверки поступили в Старооскольскую горпрокуратуру для проведения дополнительной проверки.
По истечении 3 суток решение по заявлению Б. прокурор не принял.
Прокуратурой области срок проведения проверки на 10 суток не продлевался.
По результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором принято только 14 марта 2006 года, то есть по истечении 21 дня после отмены заместителем прокурора Белгородской области его постановления.
Поручение зам. прокурора области информировать его о результатах дополнительной проверки по заявлению Б. в срок до 15 марта 2006 года не может признаваться продлением процессуального срока, поскольку это не предусмотрено УПК РФ.
Нерассмотрение органами следствия ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон признано существенным нарушением гарантированных законом прав участников уголовного процесса (ст. 25 УПК РФ)
Постановлением Старооскольского городского суда уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Старый Оскол и Старооскольского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Основанием возвращения дела послужило нарушение органами следствия прав обвиняемого и потерпевшей, выразившееся в нерассмотрении их ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда, оставляя постановление без изменения, указала следующее.
В ходе предварительного следствия потерпевшим и обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывалось, что М. привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление, которое относится к категории средней тяжести, загладил причиненный вред. Ходатайство рассмотрено органами следствия без соблюдения правил ст. ст. 25, 122 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение гарантированных законом прав участников уголовного процесса.
Вопросы применения норм материального права
Судимость за преступление, наказание за которое не связано с реальным лишением свободы, не может образовывать опасного рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда К. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден к лишению свободы.
Президиум Белгородского областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Из приговора видно, что суд признал в действиях К. опасный рецидив.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Суд усмотрел в действиях К. опасный рецидив преступлений и признавал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание, сославшись на его судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 10 июня 2002 года и 20 июля 2005 года.
Приговором от 20 июля 2005 года К. было назначено наказание в виде исправительных работ.
Поскольку К. был осужден не к лишению свободы, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а имеется рецидив преступлений.
С учетом изложенного, президиум исключил из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание К. обстоятельства - опасный рецидив преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, и смягчил ему наказание.
При назначении наказания в виде исправительных работ уголовный закон не предусматривает возложение на осужденных каких-либо дополнительных обязанностей и ответственности за их исполнение (ст. 50 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда О. осужден к обязательным работам.
Указанным приговором на него возложены обязанности пройти по месту жительства курс лечения от алкоголизма и запрет на нахождение вне дома после 22 часов.
Возложение на осужденных исполнения определенных обязанностей предусмотрено ч. 5 ст. 73 УК РФ. Только в случае их условного осуждения.
В ст. ст. 49 и 50 УК РФ содержится определение такого вида наказаний как исправительные и обязательные работы. При этом в названных нормах отсутствует указание на возможность возложения на осужденных при назначении наказания каких-либо дополнительных обязанностей и на ответственность за их неисполнение.
По смыслу закона ограничение есть условие испытания осужденного в период отбывания наказания в контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении или неисправление осужденного.
Непризнание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством повлекло изменение приговора. (ст. 61 УК РФ)
Приговором Грайворонского районного суда М. осужден к лишению свободы.
Президиум областного суда приговор изменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
Из приговора усматривается, что суд при назначении М. наказания обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание не установил.
Вместе с тем в обвинительном заключении сделана ссылка на обстоятельство, смягчающее наказание М., явку с повинной.
Суд не мотивировал свое решение о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд второй инстанции, отвергая доводы осужденного, в кассационном определении как на доказательство вины М. сослался на явку с повинной, при этом не высказывал суждений по вопросу признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
По этим основаниям президиум изменил приговор и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.
Освобождение несовершеннолетнего от наказания и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, возможно только при условии, если несовершеннолетний осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления (ст. 92 ч. 2 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда несовершеннолетний К. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам.
Постановлено освободить его от назначенного наказания, применив принудительные меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебное учреждение закрытого типа органа управления образования до его совершеннолетия.
Президиум областного суда, изменяя приговор, указал следующее.
В соответствие с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за преступление средней тяжести к лишению свободы, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Несовершеннолетний К. осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Следовательно, несовершеннолетний К. помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования с нарушением требований ч. 2 ст. 92 УК РФ.
Суд ошибочно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, по тем основаниям, что строение, из которого совершена кража, потерпевшей не принадлежит, и она имеет постоянное место жительства в г. Белгороде (ст. 158 ч. 2 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда К. осужден к лишению свободы.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" для определения квалифицирующего признака - проникновение в жилище, судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому жилищем является жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что купила в п. Северный дом, документы не оформила, но расписку о покупке получила. Она проживала в этом доме с марта по декабрь, в доме есть печка, газ, электроснабжение.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях К. квалифицирующего признака - проникновение в жилище не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.
Постановление суда отменено в связи с неприменением уголовного закона, улучшающего положение осужденного (ст. 88 УК РФ)
Постановлением Алексеевского районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство Ч. о приведении в соответствие с ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений в уголовный закон" приговора судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, которым он осужден к лишению свободы.
Отменяя постановление суда, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Преступление Ч. совершено в несовершеннолетнем возрасте, и наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет назначено в минимальных пределах санкции.
Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003) при назначении несовершеннолетнему осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной частью УК РФ, сокращается наполовину.
Отказывая Ч. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, суд в постановлении не дал оценку указанным положениям уголовного закона, которые в данном случае подлежат применению.
Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.
Новый уголовный закон применяется только в случае, если он улучшает положение осужденного (ст. ст. 9, 10 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда Н.А. и Н.Б. признаны виновными в совершении 13 эпизодов мошенничества и 1 эпизода покушения на мошенничество, и назначено наказание за каждое преступление.
Президиум областного суда, изменяя приговор, указал следующее.
Преступления, за которые Н.А. и Н.Б. осуждены, были совершены ими в период с августа 2001 года по ноябрь 2002 года.
Согласно ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения Н.А. и Н.Б. преступлений, совокупностью преступлений признавалась совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Новая редакция ст. 17 УК РФ, предусматривающей, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье и части статьи УК РФ ухудшает положение осужденных, а, следовательно, не подлежит применению.
Поэтому действия Н.А. и Н.Б., связанные с оконченным составом мошенничества, подлежат квалификации по одной статье.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение уголовного закона (ч. 2 ст. 213 УК РФ)
Приговором Красненского районного суда П. и У. признаны виновными в хулиганстве и разбое и осуждены к лишению свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен по следующим основаниям.
Субъективная сторона хулиганства выражается в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу. Субъект сознает, что он грубо нарушает общественный порядок, желает проявить явное неуважение к обществу, а также сознательно применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
Из показаний осужденных П. и У. и потерпевшего К. видно, что в домовладение последнего они проникли с целью хищения имущества. Впоследствии, после обнаружения их потерпевшим, они потребовали у него деньги, и У. нанес ему удар обухом топора по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.
В домовладение потерпевших И-вых они также проникли с целью открытого хищения имущества.
По смыслу ст. 213 УК РФ под применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, понимается причинение физического вреда и попытка такого причинения.
Из материалов дела видно, что потерпевшим И-вым они топором не угрожали и не демонстрировали его.
Таким образом, суд фактически установил, что осужденные преследовали корыстную цель, и их умысел был направлен на совершение хищения чужого имущества.
Поэтому приговор в части осуждения их по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ отменен, а уголовное дело по указанным статьям прекращено.
Осужденным У. потерпевшему К. были причинены телесные повреждение, не повлекшие расстройство здоровья, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Уголовное дело в отношении У. по факту причинения телесных повреждений К. по ст. 116 УК РФ не возбуждалось, заявление от потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности не поступало.
Поэтому У. не может быть осужден по ст. 116 УК РФ.
Постановление судьи об отказе в отмене условного осуждения признано незаконным и необоснованным (ч. 3 ст. 74 УК РФ)
Постановлением судьи Шебекинского районного суда отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения А.
Судом кассационной инстанции постановление отменено.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из представленных материалов, в период испытательного срока (с 26.04.2005 по 14.04.2006) осужденный 6 раз привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21 и 20.1 КоАП РФ, за что подвергался штрафу и административному аресту.
Дважды 15.10.2005 и 10.03.2006 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета своего поведения, чем нарушил обязательство о явке в УИИ.
Таким образом, в течение года осужденный 8 раз не выполнил возложенные на него судом обязательства.
Поэтому выводы судьи о том, что в действиях А. нет систематичности и они не свидетельствуют о злостном невыполнении им обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговором Губкинского городского суда Ч. осужден за совершение двух краж, и окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия, изменяя приговор, указал следующее.
Преступление, за которое Ч. признан виновным, относится к категории преступлений средней тяжести.
При совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание в случае, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким.
Поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
