|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 № А08-11753/05
Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа в части доначисленных налогов, пени по налогам, штрафов удовлетворены полностью.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. по делу № А08-11753/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Белгородский цемент" к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о признании решения недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Белгороду (далее по тексту - налоговая инспекция) от 13.09.2005 № 3123-11\11-7481 ДСП.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Белгородский городской Совет депутатов и администрация города Белгорода (т.д. 2 л.д. 63, 66, 91, 97).
В судебном заседании представитель ОАО "Белгородский цемент" уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд признать частично недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 13.09.2005 № 3123-11/11-7481 ДСП в части доначисленного налога на прибыль в сумме 327592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 242 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 46409 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 29307 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5861 руб., доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 481 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5325 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., доначисленного единого социального налога в сумме 1317 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 207 руб., доначисленного налога на землю в сумме 857934 руб., пени по налогу на землю в сумме 82117 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 171587 руб., доначисленного налога на добычу полезных ископаемых (глина) в сумме 617 руб. (т.д. 2 л.д. 93).
Не оспаривает решение в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3863 руб., пени по этому виду платежей в сумме 111 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 773 руб.
Представитель Общества заявленные требования поддержал. Требования по встречному заявлению налоговой инспекции не признает.
Представители налоговой инспекции требования не признают, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Требования по встречному заявлению поддерживают.
Представители третьих лиц пояснили, что решение налоговой инспекции в части доначисления Обществу налога на землю по земельным участкам, расположенным: по ул. Фрунзе, площадка цемзавода, площадью 479951 кв. м, и по ул. Фрунзе в городе Белгороде, площадью 2550 кв. м в сумме 855749 руб. на основании п. 5.3 решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 № 423 принято обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Белгородский цемент" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 19.04.2005. В результате проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2005 № 3123-11\12-6577 ДСП. Обществом 30.08.2005 были представлены в инспекцию возражения по акту проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений на акт проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 13.09.2005 № 3123-11\11-7481 ДСП о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Белгородский цемент".
Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29307 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 59 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 327592 руб. и пени - 242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 481 руб. и пени - 5325 руб., единый социальный налог в сумме 1317 руб. и пени - 3 руб., налог на землю в сумме 857934 руб. и пени - 82117 руб., налог на добычу полезных ископаемых (глина) за январь 2004 года в сумме 617 руб. и пени - 0 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности указанным решением по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5861 руб., по налогу на прибыль в сумме 46409 руб., по налогу на землю в сумме 171587 руб., по единому социальному налогу в сумме 207 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб.
Полагая, что решение в вышеуказанной части не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
Из оспариваемого решения и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год явилось занижение налоговой базы по этому налогу в результате необоснованного включения в расходы затрат на оплату услуг ОАО "Медтехника" по обслуживанию медицинской техники (стоматологические кресла и полимеризатор) на сумму 5023 руб., затрат в сумме 1282388 руб. по уплате арендной платы за земельные участки при отсутствии договоров аренды, завышение прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в виде исчисленного и уплаченного налога на имущество организаций в сумме 892490 руб. по объектам социально-культурной сферы, занижение доходов от реализации цемента на сумму 47481 руб. по цене более чем на 20% ниже уровня рыночных цен.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к ним относятся расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Как следует из материалов дела и представителем Инспекции не оспаривается, здравпункт находится на территории Общества и является его структурным подразделением, что подтверждается организационной структурой управления Общества, штатным расписанием работников врачебного здравпункта, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 2425 (л.д. 1 - 4 приложения к делу). Из п. "г" общих положений коллективного договора следует, что администрация Общества обязана осуществлять медицинское обслуживание работников (т.д. 2 л.д. 102). При таких обстоятельствах Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на расходы, связанные с оплатой оказанных услуг ОАО "Медтехника" по обслуживанию медицинской техники, а именно стоматологического оборудования (кресло стоматологическое КСЭМ-03, КСЭМ-1 стоматологический полимеризатор) на сумму 5023 руб.
Понесенные Обществом расходы подтверждаются договором № 147 от 28.01.2004, предъявленными к оплате счет-фактурами № 14 от 17.02.2004, № 271 от 19.03.2004, № 590 от 31.05.2004, № 690 от 28.06.2004, № 849 от 30.07.2004, № 1065 от 31.08.2004, № 1313 от 29.10.2004, № 1460 от 30.11.2004, № 1581 от 31.10.2004 в размере 5023 руб. Указанный факт инспекция не оспаривает и признает, что отражено в оспариваемом решении (т.д. 1 л.д. 21а).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Из материалов дела следует, что Общество арендует у комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района земельный участок "Проходная завода" площадью 2550 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе (площадка цемзавода), земельный участок карьер глины "Черная поляна" площадью 430000 кв. м, расположенный на территории Белгородского района, которые использовало для получения дохода.
Довод налоговой инспекции о завышении Обществом прочих расходов в результате необоснованного включения в состав затрат расходов по арендной плате по этим земельным участкам ввиду отсутствия договора аренды не может быть принят судом, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность отнесения расходов на себестоимость в зависимость от наличия договора аренды.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В данном случае налоговый орган не оспаривает наличие у Общества расходов по внесению арендной платы, то есть эти расходы документально подтверждены (т.д. 1 л.д. 21а.) и подтверждаются актом сверки арендных отношений с 01.01.2004 по 01.05.2005, карточкой счета 68.10, платежными поручениями (приложение к делу, л.д. 8 - 29).
Экономически эти расходы также оправданы, поскольку эти земельные участки используются Обществом самостоятельно в целях получения дохода. Таким образом, расходы, связанные с внесением арендной платы за землю за 2004 год в сумме 1282388 руб., Общество вправе на основании приведенной нормы, а также статьи 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Общество включило в расходы уплаченный налог на имущество в размере 892490 руб. по объектам социально-культурной сферы (санаторий "Орленок", база отдыха "Шебекино", теплица).
Довод налоговой инспекции о завышении Обществом расходов на сумму исчисленного налога на имущество по указанным объектам, т.к. в проверяемом периоде объекты не осуществляли деятельности направленной на получение дохода, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, т.к. статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации является общей нормой, определяющей понятие расходов, между тем как пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса устанавливает, что исчисленные налоги относятся к прочим расходам. Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что указанные объекты не осуществляли деятельности, несостоятелен, т.к. Обществом в проверяемом периоде производилась реализация путевок в санаторий "Орленок" г. Евпатория, базу отдыха "Шебекино", что подтверждается журналом проводок 50.1, 73.3, карточкой счета 76.5, 62.1, приходными кассовыми ордерами (л.д. 59 - 62, 67 - 104, приложение к делу). Теплица была законсервирована на основании приказа генерального директора Общества от 25.06.1997 № 150 (л.д. 63 приложения к делу). Указанные объекты социально-культурной сферы состоят на балансе Общества, что не оспаривается Инспекцией (т.д. 1 л.д. 23).
При таких обстоятельствах Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму исчисленного налога на имущество в размере 892490 руб.
В ходе проверки установлено, что Общество в январе, феврале месяце 2004 года произвело реализацию цемента марки ПЦ 400-Д 20 (навал) Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстройторг" (счета-фактуры № 00000089 от 16.01.2004, № 000000502 от 13.02.2004), по ценам с отклонением более чем на 20% в сторону понижения от уровня среднестатистических цен по однородным товарам.
Налоговая инспекция доначислила налог путем применения цены, указанной в письме областного комитета статистики от 16.06.2005 № 15/1-09/2-383 "О средних ценах производителей промышленной продукции по Белгородской области на цемент за 2004 год" (т.д. 1 л.д. 103).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Представленный налоговой инспекцией ответ Белгородстата от 16.06.2005 № 15/1-09/2-383 (т.д. 1 л.д. 103), на основании которого налоговая инспекция определяла рыночные цены, не содержит рыночную цену, так как в ней указан уровень средних цен производителей промышленной продукции без НДС по Белгородской области на цемент без указания марки цемента.
Представленный Обществом прейскурант цен на продукцию ЗАО "Белгородский цемент", действующий с 01.01.2004, свидетельствует о том, что цена за 1 тонну цемента марки ПЦ 400-Д-20 (навал) с НДС составляет 1275,58 руб. (л.д. 105 приложения к делу). Как следует из товарных накладных, с учетом железнодорожного тарифа стоимость цемента указанной марки за 1 тонну, отгруженного в адрес ООО "Севзапстройторг" г. Петрозаводска, составляет по товарной накладной № 29 от 14.01.2004 1275,64 руб., по товарным накладным № № 156, 280 от 12.02.2004 1293,69 руб. (л.д. 106, 107 приложения к делу), что соответствует данным территориального органа Федеральной службы госстатистики по Белгородской области и прейскуранту цен на продукцию Общества.
Таким образом, решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 327592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 242 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46409 руб.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, подлежат удовлетворению и требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль месяцы 2004 год в размере 8546 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения цен, отличающихся более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен.
Решением Инспекции Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в ноябре и декабре месяце 2004 года на сумму 20761 руб. в результате нарушения порядка составления счетов-фактур. В счетах-фактурах от 19.10.2004 № 47-003278 от 25.10.2004 № 962, от 15.12.2004 № 0580023300000128/0010134191, от 03.12.2004 № 63 отсутствовали подписи руководителей организаций - поставщиков товаров в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определена как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.
Допущенные при составлении счетов-фактур вышеуказанные неточности не могут быть безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, т.к. налоговый орган обязан принимать решение с учетом фактических данных.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.
В судебное заседание Обществом представлены счета-фактуры за указанный период, оформленные в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 109 - 113 приложения к делу).
Таким образом, решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь месяцы 2004 года в сумме 29307 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5861 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в нарушение ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены в качестве объекта налогообложения выданные в подотчет Шевченко И.В., Анищенко А.В. в отсутствие подтверждающих документов денежные средства в сумме 3700 руб., в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, указанные суммы были выданы Шевченко И.В. и Анищенко А.В., которые являются работниками Общества, в подотчет в целях оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, что подтверждается авансовыми отчетами и квитанциями (л.д. 114 - 126 приложения к делу).
Довод Инспекции о том, что в квитанциях на оплату указан домашний адрес подотчетных лиц, что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, не может быть принят судом, т.к. работники Общества дохода не получали, они выступали как поверенные в интересах ОАО "Белгородский цемент".
Таким образом, решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 481 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5325 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 руб.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, подлежат удовлетворению и требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении единого социального налога в сумме 207 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1317 руб., т.к. не были учтены в качестве объекта налогообложения налога выплаты физическим лицам в сумме 3700 руб. и соответственно занижена налоговая база за 2004 год для исчисления единого социального налога.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон номер 1738-1 принят 11.10.1991, а не 11.01.1991.
------------------------------------------------------------------
По решению налоговой инспекции на основании ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" от 11.01.1991 № 1738-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Обществу доначислен земельный налог по земельному участку, расположенному по ул. Костюкова, д. 67, в сумме 2185 руб., пени по земельному налогу в сумме 189 руб., штраф по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 437 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужило, по мнению Инспекции, нецелевое использование земельного участка площадью 122 кв. м, расположенного по улице Костюкова, 67 в городе Белгороде, ввиду отсутствия у Общества правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на этот участок.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Таким образом, под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным соответствующим компетентным органом.
Как следует из материалов дела, у Общества отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на этот участок. Следовательно, органами местного самоуправления не определена цель использования упомянутого земельного участка, что само по себе не означает использование земельного участка с нарушением их целевого назначения. Нецелевое использование земли может быть установлено только в случае определения органами местного самоуправления цели ее использования. Отсутствие документа, определяющего, для каких целей предоставлен земельный участок, исключает его нецелевое использование.
Кроме того, Обществом в налоговую декларацию по налогу на землю за 2004 год, представленную в Инспекцию, земельный участок площадью 122 кв. м включен. Исчислен налог за землю по ставке экономической зоны № 1 в размере 16,28 руб. за 1 кв. м в сумме 1986 руб. (т.д. 1 л.д. 38, налоговая декларация - т.д. 1 л.д. 158).
По решению налоговой инспекции на основании п. 5.3 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 № 423 Обществу доначислен земельный налог по земельным участкам, расположенным по ул. Фрунзе, площадка цемзавода, площадью 479951 кв. м, и по ул. Фрунзе в городе Белгороде, площадью 2550 кв. м в сумме 855749 руб., пени по земельному налогу в сумме 81928 руб., штраф по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 171150 руб.
Основанием для доначисления земельного налога явилась информация, полученная от управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 07.06.2005 № 23478, о том, что Обществом в 2004 году были допущены сверхнормативные выбросы в атмосферу пыли (т.д. 2 л.д. 10).
В соответствии с п. 5.3 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 № 423 предприятия, допускающие сверхнормативное загрязнение окружающей среды, налог за землю уплачивают по повышенным ставкам зоны № 5* согласно приложению № 1, т.е. налог за землю по вышеуказанным земельным участкам необходимо исчислить, по мнению Инспекции, по ставке 16,28 руб. за 1 кв. м.
В судебном заседании представитель Белгородского городского Совета депутатов пояснила, что в соответствии с приложением № 3 к решению Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 № 423 зона 5* не предусмотрена и в данный перечень экономических зон территории города Белгорода не входит. Указанная зона была введена для предприятий допускающих сверхнормативное загрязнение окружающей среды, однако такой зоны не существует (протокол судебного заседания от 12.04.2006, т.д. 2 л.д. 81).
Статья 3 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 № 1738-1 (действующий в проверяемом периоде) не предусматривает взимание земельного налога в зависимости от результатов хозяйственной деятельности налогоплательщиков, в том числе допускающих сверхнормативное загрязнение окружающей среды.
Довод представителя Белгородского городского Совета депутатов о том, что указанное решение в части установления ставки налога по зоне 5* в период его действия не было признано судом в установленном порядке не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следовательно, решение налоговой инспекции в этой части вынесено в соответствии с действующим законодательством, не может быть принят судом.
Пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Вышеуказанное свидетельствует, что решение Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 № 423 в части установления зоны со значком 5*, по которой предприятия, допускающие сверхнормативные выбросы, обязаны уплачивать земельный налог по повышенной ставке в размере 16,28 руб. за 1 кв. м, принято в нарушение Федерального закона и в этой части не подлежит применению.
Кроме того, Обществом земельный налог по этим участкам был исчислен и уплачен в полном объеме за 2004 год по ставке экономической зоны № 2 в размере 14,67 руб. за 1 кв. м в соответствии с решением Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 № 423 (т.д. 1 л.д. 38). В судебном заседании главный государственный инспектор Стефутина Е.М., проводившая выездную налоговую проверку, пояснила, что земельный налог был доначислен Обществу по этим земельным участкам на разницу между уплаченной суммой налога по зоне № 2 и ставкой по экономической зоне № 5* (протокол судебного заседания от 12.05.2006).
Решением доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 617 руб. Основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год явилось невключение Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса. На основании п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Таким образом, доначисление налоговой инспекцией налога в результате включения суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, т.е. в налоговую базу, противоречит основным положениям порядка исчисления налога ст. 52 и пп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к двойному налогообложению налога на добычу полезных ископаемых, ранее исчисленных к уплате.
Налоговая инспекция 15 февраля 2006 года обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Белгородский цемент" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по оспариваемому решению в виде штрафа по земельному налогу в сумме 171587 руб. (т.д. 2 л.д. 22). В судебном заседании представитель ОАО "Белгородский Цемент" требования по встречному заявлению налоговой инспекции не признал (протокол судебного заседания от 12.04.2006 т.д. 2 л.д. 81).
С учетом вышеизложенного, встречное требование Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине отнести на Инспекцию ФНС РФ по г. Белгороду. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Белгородский цемент" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 13.09.2005 № 3123-11/11-7481 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисленного налога на прибыль в сумме 327592 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 242 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 46409 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 29307 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5861 руб., доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 481 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5325 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., доначисленного единого социального налога в сумме 1317 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 207 руб., доначисленного налога на землю в сумме 857934 руб., пени по налогу на землю в сумме 82117 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 171587 руб., доначисленного налога на добычу полезных ископаемых (глина) в сумме 617 руб.
В удовлетворении требований по встречному заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о взыскании налоговых санкций с Открытого акционерного общества "Белгородский цемент" в сумме 171587 руб. отказать.
Определение об обеспечении заявления от 17.10.2005 отменить.
Выдать Открытому акционерному обществу "Белгородский цемент" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
