|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 по делу № А08-1604/06
О признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. по делу № А08-1604/06
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Спако-Инвест" к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту - налоговый орган) от 08.02.2006 № 3123-11/11-876 ДСП.
Заявитель в письменном виде в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просит суд признать частично недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886725 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 109238 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 134423 руб. и взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 50000 руб. (т.д. 3 л.д. 123, 133).
Инспекцией ФНС РФ по г. Белгороду предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО "Спако-Инвест" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 166455 руб. на основании оспариваемого решения (т.д. 2 л.д. 1).
Представители ООО "Спако-Инвест" заявленные требования поддержали, требования по встречному заявлению не признали.
Представитель налогового органа требования общества не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, требования по встречному заявлению поддерживает.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спако-Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2005 (т.д. 1 л.д. 60). Обществом 21.11.2005 были представлены в налоговый орган возражения по акту проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 08.02.2006 № 3123-11/11-876 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Спако-Инвест". Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1074512 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 112988 руб., налог на землю в сумме 14692 руб., пени по налогу на землю в сумме 3344 руб., единый социальный налог в сумме 142 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 руб., пени по налогу на доходы физический лиц в сумме 79 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 166455 руб., штраф по налогу на землю в сумме 2938 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 28 руб.
Из оспариваемого решения и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 886725 руб. явилось не включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве. Налоговый орган считает, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными обществом в счет предстоящего выполнения строительных работ, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость (помесячно), соответственно, пени и штраф.
Полагая, что решение в вышеуказанной части не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 154 кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В силу пункта 1 статьи 166 кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Материалами дела подтверждается, что заявителем заключены с физическими лицами договоры о долевом участие в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры (т.д. 2 л.д. 137).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными.
Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов (физических и юридических лиц) по договорам на долевое инвестирование в строительство жилья в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 кодекса установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
Сумма превышения итогового взноса инвестора над фактической стоимостью квартир, оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика, поскольку иное не предусмотрено инвестиционным договором и налоговым законодательством является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, разница между суммой, оплаченной каждым инвестором и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика как экономия, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, объяснения лиц участвующих в деле, обществом налог на добавленную стоимость по итогам завершения строительства уплачен с полной суммы и в полном объеме (т.д. 1 л.д. 40, протокол судебного заседания от 2 - 7 июня 2006 года т.д. 3 л.д. 132) обществом расходы по содержанию заказчика-застройщика учитывались на счете 08.3 "Вложения во вне оборотные активы (затраты на строительство)" и по мере ввода объекта в эксплуатацию включались в инвентарную стоимость объекта, т.к эти расходы являются частью капитальных затрат в соответствии п. 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160.
Разногласий по доначисленной сумме налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по этому эпизоду оспариваемого решения у сторон не имеется, что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом подписанным представителями сторон (т.д. 3 л.д. 126).
Исходя из вышеизложенного требования общества в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886725 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 109238 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 134423 руб. подлежат удовлетворению.
Заявитель 08.06.2006 уточнил требования (т.д. 3 л.д. 133) и просит взыскать с налогового органа в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование своих требований представители заявителя представили договор поручения на ведение дела в суде от 22.02.2006, платежное поручение № 518 от 05.06.2006 (т.д. 3 л.д. 135, 136). Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор от 22.02.2006 вступает в силу после перечисления оговоренной суммы на расчетный счет "поверенного"(п. 5.1 договора), а согласно платежному поручению № 518 оплата услуг по договору произведена 05.06.2006 (после проведения 4 судебных заседаний). Кроме того, стоимость оказанных юридических услуг превышает минимальный размер, указанный в Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 26.11.2004 (т.д. 3 л.д. 137).
С учетом указанных рекомендаций, принимая во внимание добросовестное поведение представителей налогового органа (от явки в судебное заседание не уклонялись, по требованию суда своевременно представляли надлежащие документы), количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 9000 руб.
Налоговый орган 10 мая 2006 года обратился с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость с ООО "Спако-Инвест" в сумме 166455 руб. В судебном заседании представители ООО "Спако-Инвест" требования по встречному заявлению налогового органа не признали.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично решения налогового органа недействительным, остальная часть решения не спаривается обществом. Обществом отзыв по встречному заявлению не представлен. Оснований, по которым общество не признает встречные требования налогового органа о взыскании штрафа, не представлено.
В ходе проведения выездной поверки, помимо нарушения описанного выше, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 254, п. 1 ст. 162 и п. 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышен налог на добавленную стоимость в сумме 109784 руб. по причине неверного отражения общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, что подтверждается налоговыми декларациями за февраль - октябрь 2003 года. В нарушение п. 8 ст. 171 кодекса обществом в 2003 году излишне предъявлено к вычету из бюджета НДС в размере 21932 руб., ранее исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с авансов и предоплаты, засчитываемые в налоговом периоде при реализации продукции. В нарушение пункта 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 кодекса в 2004 году обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за декабрь 2004 года в размере 33404 руб. на сумму выполненных строительно-монтажных работ хозяйственным способом для собственного потребления, что подтверждается актами ввода объектов в эксплуатацию № 0000075 от 31.12.2004, № 0000075(1) от 31.12.2004, № 0000076 от 31.12.2004. На основании вышеизложенных нарушений обществу оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1074512 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 112988 руб., штраф по п. 1 ст. 122 кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 166455 руб. Срок на обращение с заявлением в суд налоговым органом не пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, встречное требование инспекции ФНС РФ по г. Белгороду подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с ООО "Спако-Инвест" в доход бюджета штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 32032 руб. (по решению налогового органа 166455 руб. - удовлетворенные требования Общества 134423 руб.)
Расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд с настоящим требованием ООО "Спако-Инвест" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Спако-Инсвест" из федерального бюджета. По встречному заявлению налогового органа взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО "Спако-Инвест" в размере 1281 руб., с учетом возвращенной суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. возвратить ООО "Спако-Инвест" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 719 руб. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 08.02.2006 № 3123-11/11-876 ДСП о привлечении ООО "Спако-Инвест" к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886725 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 109238 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 134423 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. В остальной части требований отказать.
Встречное требование Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду области удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест", место нахождения: г. Белгород, ул. Разуменская, д. 10, свидетельство о государственной регистрации серия 31 № 000292049 от 15.11.2002 в доход бюджета штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32032 руб. В остальной части требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 719 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 719 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Определение об обеспечении заявления от 04.04.2006 отменить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
