Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2006 по делу № А08-2323/06
О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. по делу № А08-2323/06

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Белгорода к ООО "Мастер" о взыскании 14550 руб. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ООО "Мастер" о взыскании 14550 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомление возвращено органом связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Белгорода № 3584 от 02.11.2005 постановлено предоставить ответчику в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный в коммунально-складской зоне, площадью 2208 кв. м для строительства автомобильной стоянки по пр. Б.Хмельницкого, в районе завода "Ритм".
Указанным распоряжением на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев заключить договор аренды земельного участка. Договор аренды не заключен.
Согласно акту обследования земельного участка отделом земельных отношений и муниципального контроля управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода от 14.08.2006 указанный земельный участок не используется. Участок не огорожен. Объектов недвижимого имущества на нем не расположено. Строительных или иных работ не проводилось и не ведется.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендные отношения, в данном случае отсутствуют, следовательно, договорных обязательств между сторонами не имеется.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения правоотношений из неосновательного обогащения, собственник имущества обязан доказать факт использования лицом данного имущества.
Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка, в материалах дела не имеется. Из представленного истцом акта обследования земельного участка усматривается, что участок не используется.
Из землеустроительного дела также усматривается, что земельный участок должен быть реализован с торгов. Доказательств, свидетельствующих о проведении торгов и лице, победившем на них, суду не представлено.
Кроме того, земельному участку не присвоен кадастровый номер, следовательно, он не сформирован как объект недвижимого имущества, поэтому не может быть объектом гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru