Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2006 по делу № А08-5291/06
О признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду в части отказа возместить налог на добавленную стоимость.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. по делу № А08-5291/06

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Белгородасбестоцемент" к Инспекции ФНС РФ г. Белгороду о признании частично недействительным решения № 133 от 31.12.2005,

установил:

ОАО "Белгородасбестоцемент" (далее - ОАО "БЕЛАЦИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду № 133 от 31.12.2005 в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 350350 руб. 62 коп.
Представитель заявителя заявление поддержал, указав на неправомерный частичный отказ в возмещении НДС по мотиву подписания дополнения к контракту не директором и по причине представления копии дополнения к контракту, что не соответствует действующему законодательству.
Представитель налогового органа указал на необоснованность требований, считая правомерным частичный отказ в возмещении НДС, т.к. контракт подписан не уполномоченным лицом и представлена копия дополнения к контракту, т.е. заявителем не представлен полный пакет документов согласно ст. 165 НК РФ, т.е. не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих, суд установил:
ОАО "БЕЛАЦИ" представлена налоговая декларация за август для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров по представленным ГТД в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных декларации на вывоз товаров в режиме экспорта на общую сумму НДС к вычету 7060923 руб.
По результатам камеральной проверки представленных документов, согласно решению Инспекции ФНС РФ от 30.12.2005 № 133, обществу возмещен НДС в сумме 6709634 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 351289 руб. по причине необоснованного применения налоговой ставки 0% из-за непредставления полного пакета документов по заключенным контрактам № 37К от 23.12.2004 с фирмой "Чозел" Республика Азербайджан (69408 руб.); № 40К от 28.12.2004 с ИП Грузия (53137 руб.); № 5К от 14.12.2004 с ООО "Илья" (53254,15 руб.); № 65К от 10.03.2004 с ООО "Атилла" г. Лерик Азербайджанская Республика (174550,91 руб.) - по причине не представления полного пакта документов.
Заявитель не согласен с отказом в возмещении НДС в сумме 350350 руб. 62 коп., т.к. заявителем представлен полный пакет документов, свидетельствующих об отгрузке товара на экспорт, получения валютной выручки, и, что контракты не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 165 НК РФ организация, заявляющая требование о возмещении суммы налог на добавленную стоимость, обязана подтвердить факт отгрузки товара на экспорт, факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на свой расчетный счет.
При этом указанные обстоятельства должны подтверждаться определенными документами, оформленными в установленном соответствующими нормативными актами порядке.
Для подтверждения факта экспорта допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные в пункте 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, грузовая таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.
Факт выпуска и вывоза груза (асбестоцементная продукции) за пределы таможенной территории:
- на сумму 239394,3 руб. согласно контракту № 37К от 23.12.2004, заключенному с фирмой "Чозел" Республика Азербайджан, подтвержден грузовой таможенной декларацией, железнодорожной накладной с отметками Белгородской таможни о выпуске груза и вывозе. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка по лицевому счету и не оспаривается налоговой инспекцией.
Основанием для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС на сумму на сумму 69408 руб., в том числе 35902 руб. - по авансовым платежам явилось то, что приложена копия, а не оригинал дополнения № 1 (л.д. 63) к названному контракту (приложена копия с дополнения, полученного по факсу), т.е. не соблюдены правила простой письменной формы внешнеэкономической сделки, т.е. нарушен п. п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.
- на сумму 180502,88 руб. (всего 678334,25) согласно контракту № 40К от 28.12.2004, заключенному с ИП, "ОАЗИС" Грузия, подтвержден грузовыми таможенными декларациями (2 шт.), железнодорожными накладными (3 шт.) с отметками Белгородской таможни о выпуске груза и вывозе. Факт поступления экспортной выручки (181000,25) подтверждается мемориальными ордерами № 47,16 от 07-16.06.2005 и не оспаривается налоговой инспекцией.
Основанием для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС на сумму на сумму 53137 руб., в том числе 27610 руб. - по авансовым платежам явилось то, что приложена копия, а не оригинал дополнения № 8 (л.д. 81) к названному контракту (приложена копия с дополнения, полученного по факсу), т.е. нарушен п. п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.
- на сумму 183397,66 руб. согласно контракту № 5К от 14.10.2004, заключенному с ООО "Илья", подтвержден грузовыми таможенными декларациями (4 шт.), железнодорожными накладными с отметками Белгородской таможни о выпуске груза и вывозе. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка по лицевому счету и не оспаривается налоговой инспекцией.
Основанием для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС на сумму на сумму 53254,15 руб., в том числе 27589,70 руб. - по авансовым платежам явилось то, что дополнение к контракту 14.10.2004 (л.д. 52) подписано от имени покупателя не директором, а другим лицом, т.е. нарушен п. п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.
- на сумму 675360 руб. согласно контракту № 65К от 10.03.2005, заключенному с ООО "Атилла" г. Лерик Азербайджанская Республика подтвержден грузовой таможенной декларацией с отметками Белгородской таможни о выпуске груза и Дагестанской таможни о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ. Факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается налоговой инспекцией.
Основанием для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС на сумму на сумму 174550,91 руб., в том числе 103021 руб. - по авансовым платежам явилось то, что названный контракт и дополнения к нему подписаны разными людьми, а представленные дополнительно документы подписаны другими лицами, т.е. не соблюдены правила простой письменной формы внешнеэкономической сделки, т.е. нарушен п. п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии со ст. 165 НК РФ организация, заявляющая требование о возмещении суммы налог на добавленную стоимость, обязана подтвердить факт отгрузки товара на экспорт, факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на свой расчетный счет.
Как указывалось выше и что не оспаривается налоговым органом, заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих факт отгрузки товара на экспорт и факт поступления валютной выручки.
При этом не может быть принят довод налоговой инспекции о непредставлении подлинных дополнений к контракту, т.к. в соответствии п. п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик может представить налоговому органу как контракт, так и копию контракта с иностранным лицом на поставку товара, и, соответственно, как оригинал дополнения к контракту, так и копию дополнения к контракту.
Согласно ст. 88 НК РФ при наличии сомнений налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, устраняющие противоречия и неясности.
Выполнение данных условий налоговой инспекцией не представлено.
Более того, при рассмотрении дела заявителем были представлены оригиналы дополнений к контрактам № 40, № 5, с которыми был ознакомлен и представитель налоговой инспекции.
Не может быть признан вывод налоговой инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0% по причине несоответствия подписи директора в контракте и в дополнении к контракту, т.к. данный вывод может быть сделан только на основании проведенной в установленном порядке экспертизе.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соблюдение положений ст. 53 ГК РФ налоговой инспекцией не проверялось.
По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
Налоговой инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованном отказе возместить ОАО "БЕЛАЦИ" налог на добавленную стоимость в сумме 350350 руб. 62 коп.
С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению.
Уплаченная госпошлина при обращении в суд с заявлением подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду № 133 от 31.12.2005, проверенное на соответствие ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в части отказа ОАО "Белгородасбестоцемент", возместить из федерального бюджета НДС налог на добавленную стоимость в сумме 350350 руб. 62 коп., признать недействительным.
Возвратить ОАО "Белгородасбестоцемент" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru