|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 по делу № А08-4126/06
О признании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области недействительным.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2006 г. по делу № А08-4126/06
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Верофарм" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании приказа недействительным,
установил:
ОАО "Верофарм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа № 33 от 15.03.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) в части включения ОАО "Верофарм" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по теплоснабжению долю более 65%.
В судебном заседании заявитель поддержал свое требование.
УФАС по Белгородской области заявленные требования не признало, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольной службы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, УФАС по Белгородской области в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Приказом № 33 от 15.03.2006 включило ОАО "Вероформ" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по теплоснабжению долю более 65%.
Заявитель, не согласившись с действиями антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным органом проведен ненадлежащий анализ и дана неправильная оценка положения ОАО "Верофарм" на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии. В результате ОАО "Верофарм" было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65%, что повлекло возникновение у Общества дополнительных публично-правовых обязанностей.
По мнению антимонопольной службы, включение заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65%, предопределяется тем обстоятельством, что деятельность по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии.
Как видно из представленного антимонопольным органом анализа конкурентной среды на локальных товарных рынках услуг по теплоснабжению (т. 1 л.д. 119 - 133), в ходе реализации мероприятий по формированию реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области было установлено, что ОАО "Верофарм" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии с долей равной 100%.
Данный вывод был сделан на основе представленных ответчику Региональной энергетической комиссией Белгородской области (органом государственного регулирования тарифов на тепловую энергию) сведений.
Кроме того, в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ОАО "Верофарм" представило сведения, подтверждающие, что заявитель обеспечивает теплом пять потребителей (ООО "Промавтоматика", ЗАО "ЦСМ Медикор", предприниматель Л., ООО "Полисинтез", ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород"), расположенных на промплощадке бывшего ОАО "Белвитамины" по адресу: ул. Рабочая, 14. При этом всем потребителям, кроме одного, ЗАО "Верофарм" оказывает услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям.
В силу п. 10 ст. 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган формирует и ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Согласно ст. 4 названного Закона доминирующее положение определяется как исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65%, если это установлено антимонопольным органом. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.
Как следует из положений статьи 4 Закона о конкуренции, признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим зависит от его доли на рынке определенного товара, установленной антимонопольным органом.
При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (п. 10 Письма Президиума ВАС РФ № 32 от 30.03.1998).
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГАК России от 03.06.1994 № 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ГАК РФ от 20.12.1996 № 169 (действовали в период принятия оспариваемого приказа).
В соответствии с вышеупомянутым Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках при определении географических границ рынка антимонопольный орган пользуется следующими критериями:
4.1. Географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории.
4.2. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.
4.3. Территория рынка определяется так же, как и товарная группа: по принципу признания покупателями равной доступности товаров. Если покупатели считают товар, продаваемый в одном регионе заменителем товара, продаваемого в другом регионе, тогда эти регионы можно рассматривать как один и тот же географический рынок данного товара.
Антимонопольным органом произведен единый анализ состояния конкурентной среды и определены границы рынка в отношении 44 предприятий (т. 1 л.д. 119 - 133), осуществляющих передачу тепловой энергии. В отношении всех предприятий были сделаны выводы об определении географических границ в границах расположения сетей трубопроводов, находящихся в аренде или собственности теплоснабжающих организаций, и для всех предприятий, в т.ч. и для заявителя, определена доля 100% на товарных рынках по теплоснабжению.
При этом, антимонопольный орган исходил из того, что тепловая энергия может передаваться исключительно по тепловым сетям, у покупателей отсутствует экономическая возможность приобрести тепловую энергию у других лиц. По мнению антимонопольного органа, для подключения объекта покупателей к источникам теплоты других продавцов необходимо выполнение ряда условий, что неизбежно влечет значительные временные и материальные затраты и является барьером для покупки тепловой энергии у других продавцов.
Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа об определении географических границ рынка применительно к ЗАО "Верофарм".
Белгородский филиал ЗАО "Верофарм" расположен на промышленной площадке ранее занимаемой ОАО "Белвитамины". Производственная площадка ОАО "Белвитамины" до ликвидации названного предприятия представляла собой единый комплекс производственных зданий с собственной котельной и единой системой теплоснабжения. После завершения процедуры банкротства ОАО "Белвитамины" объекты недвижимости данного предприятия были выкуплены различными предприятиями и организациями. В настоящее время на территории промплощадки осуществляет свою деятельность порядка 55 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 18 - 19).
В связи с завершением процедуры банкротства ОАО "Белвитамины" и в целях бесперебойного обеспечения энергоресурсами предприятий, расположенных на промплощадке, был создан координационный совет, в который вошли представители предприятий и администрации г. Белгорода. Советом разработана концепция развития энергоснабжения промплощадки, которая предусматривает переход предприятий на автономные системы энергоснабжения (т. 1 л.д. 106 - 108, т. 2 л.д. 88 - 105). Именно этот путь был признан наиболее экономически оправданным. Котельная, которая осуществляла централизованную поставку тепла на производственный комплекс ОАО "Белвитамины", не находится в собственности у заявителя.
Заявителем представлены письма 12 предприятий (т. 2 л.д. 69 - 81), расположенных на территории промплощадки, с уведомлениями о том, что предприятия перешли на автономные источники теплоснабжения. Сам заявитель также перешел на автономный источник теплоснабжения.
Кроме того, из представленных заявителем материалов (т. 2 л.д. 79) видно, что на территории промплощадки также ООО "Автоальянс" поставляет тепло сторонним организациям (ООО "Движение").
Необходимо отметить, что названное предприятие не учитывалось УФАС по Белгородской области при составлении анализа конкурентной среды.
Заявителем, с учетом объемов отпускаемой тепловой энергии и ее стоимости, произведен расчет (т. 2 л.д. 82), подтверждающий экономическую целесообразность перехода на автономные источники питания.
Котельная ЗАО "Верофарм" введена в эксплуатацию в январе 2005 г. (распоряжение главы администрации г. Белгорода от 31.01.2005 № 257), т.е. заявитель начал отпуск тепловой энергии ООО "Промавтоматика", ЗАО "ЦСМ Медикор", предпринимателю Лемесеву А.Н., ООО "Полисинтез", ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" после пуска котельной в 2005 г. Вместе с тем, в ходе проведенного антимонопольным органом анализа конкурентной среды не устанавливалось, кто и по каким сетям поставлял тепловую энергию выше названным предприятиям до пуска котельной заявителя.
Оценивая приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган определил географические границы рынка применительно к ЗАО "Верофарм" без надлежащего анализа экономических, технологических, административных барьеров, ограничивающих возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории.
Антимонопольным органом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ЗАО "Верофарм" занимает доминирующее положение и имеет исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара (теплоснабжение), дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Помимо изложенного, согласно п. 4 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 154), наличие доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара более 35 процентов не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.
Договоры на обеспечение тепловой энергией между заявителем и ООО "Промавтоматика", ЗАО "ЦСМ Медикор", предпринимателем Л. заключены только на отопительный сезон (с 15.10.2004 по 15.04.2005). Договоры на обеспечение тепловой энергией между заявителем и ООО "Полисинтез", ЗАО "СИА Интернейшнл-Белгород" заключены на срок до 31.12.2007 (т. 1 л.д. 12 - 44).
Поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, основанное на такой оценке решение о доминировании организации-заявителя на этом рынке является недействительным.
Антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить полностью.
Признать недействительным Приказ № 33 от 15.03.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в части включения ОАО "Верофарм" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по теплоснабжению долю более 65% в связи с несоответствием данного приказа ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Выдать ОАО "Верофарм" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
