|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006 по делу № А08-12065/05
О взыскании долга по оплате поставленной продукции.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу № А08-12065/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гофротара" к ОАО "Колос" о взыскании 173056 руб. 26 коп.,
установил:
ООО "Гофротара" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ОАО "Колос" о взыскании 123056 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной продукции.
Ответчик признал иск в части и оплатил долг 23056 руб. 26 коп. В остальной части иск не признал.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 иск удовлетворен частично, с ОАО "Колос" взыскано в пользу ООО "Гофротара" 100000 руб. 00 коп.
Постановлением ФАС Центрального округа от 21 августа 2006 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД "Бумажный мир" и ООО "Вернис Линк", в пользу которых, по мнению ответчика, он исполнил обязательство по оплате продукции перед ООО "Гофротара".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо ООО ТД "Бумажный мир" считает необходимым в иске отказать. Третье лицо ООО "Вернис Линк" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО "Вернис Линк".
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2002 по 2004 г.г. истец отгружал ответчику гофротару, ответчик производил ее оплату.
В результате сверки расчетов 06.09.2006 истец установил задолженность ответчика в сумме 123056 руб. 26 коп.
Ответчик оплатил задолженность в сумме 23056 руб. 26 коп платежным поручением от 13.01.2006 № 47.
Получение товара на сумму 100000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, полагает, что исполнил обязательство по оплате полученной продукции.
В отзыве на иск ответчик указывает, что по письму ООО "Гофротара" без даты и номера им оплачено платежным поручением 27.11.2003 № 5013 сумма 50000 руб. 00 коп. ООО ТД "Бумажный мир" и по письму от 16.12.2003 № 404 ответчик оплатил платежным поручением от 16.12.2003 № 5314 сумму 50000 руб. 00 коп. ООО "Вернис Линк". Оба письма были получены по факсу. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо Белгородского филиала "Центр Телеком" о принадлежности номера телефона, с которого поступила копия письма от 16.12.2003 ООО "Гофротара".
Ответчик полагает, что представленные им копии писем ООО "Гофротара и платежные поручения за период с января по март 2003 года подтверждают сложившуюся практику оплаты продукции по письмам, переданным по факсу.
Истец отрицает направление писем ответчику в ноябре - декабре 2003 года об исполнении обязательства по оплате поставленной продукции в пользу ООО ТД "Бумажный мир" и ООО "Вернис Линк". Утверждает, что доверенность на получение бумаги от ООО ТД "Бумажный мир" не выдавал и товар по ней не получал.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из представленного ответчиком платежного поручения от 27.11.2003 № 5013 усматривается, что настоящим поручением плательщик ООО "Колос" перечисляет получателю платежа ООО ТД "Бумажный мир" за ООО "Гофротара" - бумагу, в счет взаиморасчетов за гофрокороба по счету от 29.10.2003. Счет от 29.10.2003 на оплату продукции сторонами не представлен. В судебном заседании ответчик пояснил, что представить указанный в платежном поручении счет не представляется возможным. Однако, в платежных поручениях ООО "Колос" всегда указывает счет за предыдущую поставку. Платежное поручение не содержит указания на перечисление денежных средств согласно письму ООО "Гофротара".
В подтверждение своих доводов о выполнении указания истца об оплате продукции ООО ТД "Бумажный мир" истцом представлена копия письма без номера и даты, переданное, по мнению ответчика, ООО "Гофротара" и содержащее указание по оплате продукции ООО "Бумажный мир".
Между тем, представленная копия не содержит номера телефона, с которого оно передано и даты. Подлинного письма с указанием оплаты продукции третьему лицу ООО ТД "Бумажный мир" ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает невозможным признать указанную копию письма поручением истца об исполнении обязательства ответчиком в пользу третьих лиц, а произведенную по нему оплату надлежащим исполнением обязательства.
Представленная ООО ТД "Бумажный мир" копия накладной от 28.11.2003 № 575 на отпуск ООО "Гофротара" бумаги для гофрирования марки Ф 105 пл. 125 г/м2 по доверенности от 27.11.2003 № 00297 содержит подпись, не соответствующую подписи лица, которая удостоверена в доверенности. Копия доверенности от 27.11.2003 № 00297, выданной на имя А. содержит иные паспортные данные, чем данные, указанные в копии паспорта А., выданного 24.12.2002 и действующего на день рассмотрения дела.
Согласно журналу учета выданных доверенностей ООО "Гофротара", представленному в судебное заседание, доверенность за указанным номером выдана А. на получение кислорода от ООО ПСО "Белплекс".
Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО Торговый дом "Бумажный мир", составленном специалистом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Российской Федерации в Белгородской области по данным регистров бухгалтерского учета ООО ТД "Бумажный мир" бумага марки 105 пл. 125 г/м2, указанная в накладной была выписана в адрес 000 "Гофротара", но не поступила на ее склад.
С указанным актом ООО ТД "Бумажный мир" не согласно. Между тем, в судебном заседании 06.12.2006 директор общества пояснил, что относительно вывода по отгрузке бумаги ООО "Гофротара" возражений на акт не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о получении 000 "Гофротара" от ООО ТД "Бумажный мир" товара на сумму 50000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 27.11.2006 № 5013 ОАО "Колос", не основанными на материалах дела.
Из представленного ответчиком платежного поручения от 16.12.2003 № 5314 усматривается, что плательщик ОАО "Колос" перечисляет получателю платежа ООО "Вернис Линк" в назначении платежа указано: "за ООО "Гофротара", в счет взаиморасчетов за гофрокороба по счету от 12.11.2003. Счет от 12.11.2003 сторонами не представлен. В судебном заседании ответчик пояснил, что счет в платежном поручении указан за одну из предыдущих поставок. Платежное поручение не содержит указания о перечислении денежных средств по письму ООО "Гофротара" от 16.12.2003 № 404.
В подтверждение своих доводов о выполнении указания истца об оплате продукции ООО "Вернис Линк" ответчиком представлена копия письма, полученная по факсу. Копия письма от 16.12.2003 № 404 не содержит указания по оплате указанного в платежном поручении счета. При этом письмо передано с телефона № (072) 21-52-38, принадлежащего истцу.
Истец подписание указанного письма руководителем и направление ответчику отрицает. Считает, что в данном случае представлена копия со склеенного письма и его факсом могли воспользоваться неуполномоченные лица.
Согласно журналу учета исходящей корреспонденции ООО "Гофротара" за 2003 год за № 404 зарегистрировано письмо в адрес Внешторгбанка.
В целях устранения возникших противоречий в документах, судом было предложено ответчику представить подлинник письма, согласно которому он производил оплату ООО "Вернис Линк".
Подлинника письма с поручением истца оплатить отпущенную продукцию третьему лицу ответчик не представил.
Кроме того, ответчиком представлены копии четырех писем ООО "Гофротара", подтверждающие, по мнению ответчика, сложившуюся практику оплаты продукции по письмам, переданным по факсу.
По утверждению ответчика, в период с января по март 2003 года им произведена оплата полученной гофротары разным организациям по письмам истца, полученным по факсу. Представленные копии писем свидетельствуют о том, что ответчиком принимались к оплате письма, полученные по факсу, содержащие разные подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Гофротара".
При этом ответчиком не представлено подтверждения, что оплата по указанным письмам принята истцом. Акт сверки расчетов за 2003 год сторонами не подписан.
Представленные документы, по мнению суда, не подтверждают возражений на иск ответчика.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые указаны федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Поскольку сторонами не заключен договор и не определена возможность оборота документов посредством факсимильной связи, суд считает, что ответчик, не потребовав от истца доказательств, что исполнение принимается самим кредитором, несет риск непредъявления такого требования.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной от истца продукции ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об оплате переданной продукции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Колос" в пользу ООО "Гофротара" 100000 руб. 00 коп. долга, 3961 руб. 13 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 103961 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать ООО "Гофротара" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
