БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2012 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, признано незаконным
Постановлением Борисовского районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е., поданной в порядке ст. 125
УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.
По смыслу закона, когда жалоба не содержит необходимых (конкретных) сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции не указал в постановлении на отсутствие конкретных сведений, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
Иных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125
УПК РФ из жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление суда признано незаконным и необоснованным.
Судебное производство
По общему правилу доказательства должны быть представлены в судебном заседании в присутствии обвиняемого в целях обеспечения состязательности процесса, при этом подсудимый в судебном заседании или на более ранних стадиях уголовного производства должен иметь возможность допросить свидетелей, показывающих против него
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 228.1 УК РФ пункт "г" отсутствует.
Приговором Старооскольского городского суда А. и К. осуждены по ст. 228.1 ч. 2 "а"
, "б"
(3 эпизода), 228.1 ч. 2 "а"
, "б"
- 30 ч. 3
, 228.1 ч. 2 "г" УК РФ.
В соответствии со ст. 240
УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. Производится другие судебные действия по исследованию доказательств.
По смыслу указанной нормы закона, доказательства должны быть представлены в публичном судебном заседании в присутствии обвиняемого с целью состязательного обсуждения. Имеются исключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты, поскольку обвиняемый должен располагать адекватной и приемлемой возможностью опровергнуть и допросить свидетеля, показывающего против него, когда тот дает показания.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание не явились свидетели обвинения М. и Л., которым А. сбывал наркотические средства. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, на что осужденный и его защитник не согласились и настаивали на вызове свидетелей в судебное заседание. Однако названные лица все же не явились в судебное заседание и не были допрошены судом.
Несмотря на отсутствие данных свидетелей, А. был признан судом виновным в сбыте наркотических средств М. и в покушении на сбыт наркотических средств Л., а показания М. и Л. были положены в основу приговора.
Тем самым были существенно нарушены принципы непосредственности и состязательности судебного разбирательства.
При таких данных приговор суда в части осуждения А. и К. за сбыт наркотических средств М. и Л. отменен президиумом областного суда.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту
Приговором Корочанского районного суда К. осужден по ч. 2 ст. 162
УК РФ.
Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.
Согласно ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Названные требования закона судом по настоящему делу соблюдены не были.
Как видно из обвинительного заключения, К. органами следствия обвинялся в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При описании преступного деяния, совершенного К., суд в приговоре указал, что осужденный совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Между тем, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и оружия в объем обвинения К. органами следствия не вменялось.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного К. обвинения, чем ухудшил его положение.
При соблюдении требований ч. ч. 1
, 2 ст. 317.6
УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно рассматриваться в особом порядке. Не предусмотренные законом основания не могут служить причиной к отказу в применении особого порядка принятия судебного решения
Подделка документа, не предоставляющего лицу каких-либо прав и не освобождающего от обязанностей, не влечет наступление уголовной ответственности по ст. 327
УК РФ, поскольку не влечет никаких изменений в правовом статусе лица
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осуждены Н. по ч. 1 ст. 327
УК РФ, Б. по ч. 3 ст. 327
УК РФ.
Н. признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, и его сбыте, а Б. - в использовании заведомо подложного документа, совершенных при таких обстоятельствах.
Н. с целью оказания помощи Б. в получении кредита в банке, являясь консультантом по экономическим вопросам ООО "Т", изготовила справку формы 2-НДФЛ
на имя Б., в реквизиты которой внесла недостоверные сведения о ее доходах, заверила оттиском печати и передала Б.
Б., наряду с другими документами, предъявила указанную справку сотруднику банка для получения банковского кредита.
Признавая Н. и Б. виновными суд в приговоре указал, что справка формы 2-НДФЛ
является официальным документом, поскольку представляет право на получение кредита.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не является бесспорным.
По смыслу закона наступление уголовной ответственности по ст. 327
УК РФ за подделку, изготовление или сбыт официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.
В соответствии с положением о кредитовании физических лиц справка формы 2-НДФЛ
необходима для определения расчета лимита кредитования потенциального заемщика.
Справка формы 2-НДФЛ
, содержащая лишь сведения о доходах Б. за определенный промежуток времени, сама по себе не предоставляла ей прав на получение кредита и не освобождала Б. от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в правовом статусе осужденной.
Таким образом, справка формы 2-НДФЛ
в данном случае не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327
УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Н. и Б. состава преступления, предусмотренного ст. 327
УК РФ.
Административное производство
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отправляет правосудие в строгом соответствии с требованиями закона и не может выступать на стороне защиты или обвинения
Постановлением судьи Чернянского районного суда Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи областного суда постановление отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 118
Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении
от 6 декабря 2001 года № 297-О).
Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем не содержится ссылка на пункт ПДД
РФ, нарушение которых вменяется Ж., в нем содержится лишь констатация факта допущенного столкновения с другим автомобилем и получения его пассажиром средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, в ходе административного производства органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, грубо нарушены права Ж. на защиту, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа совершенного правонарушения лишала его возможности эффективно защищать свои интересы.
Впоследствии допущенное нарушение процессуального закона неоправданно восполнено и конкретизировано судьей, рассмотревшим дело по существу, который в постановлении по собственной инициативе указал о нарушении заявителем "правил обгона, предусмотренных пунктом 11.1
ПДД РФ", проявив инквизиционность административного судопроизводства, что является недопустимым.
Несоблюдение правил определения подсудности повлекло вынесение незаконного постановления и его отмену
Решением судьи Белгородского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Судья областного суда постановление отменил, указав следующее.
Ст. 29.5
КоАП РФ устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть 2
названной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было проведено административное расследование и что местом нахождения ОГИБДД является территория Западного округа г. Белгорода.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны были рассматриваться Октябрьским районным судом г. Белгорода, а не Белгородским районным судом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство, за исключением случаев, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Постановлением мирового судьи Западного округа г. Белгорода Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Первый заместитель председателя областного суда постановление отменил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело в отношении Е. первоначально было назначено мировым судьей на 18 сентября 2012 года, однако по возвращении в суд заказного письма с уведомлением Е. о времени и месте судебного заседания с пометкой "истек срок хранения" определением мирового судьи судебное заседание было отложено на 25 сентября 2012 года по причине отсутствия данных о надлежащем извещении Е. и необходимости обеспечения его участия.
Повторно направленное заказное письмо вернулось по той же причине - "истек срок хранения". В судебное заседание, назначенное на 25 сентября, Е. не явился, мировой судья расценил его неявку как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е.
Первое извещение и повторное извещение были направлены Е. по адресу: - <...> кв. 25.
Однако из материалов дела видно, что Е. проживает в кв. № 250 <...>, а не в кв. № 25, куда были направлены судебные извещения.
Никаких данных о том, что Е. изменил место проживания, в материалах дела не имеется.
По указанному в материалах дела адресу извещение не направлялось, что свидетельствует о том, что мировым судьей не было принято мер к надлежащему извещению Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде.
Невыполнение мировым судьей положений КоАП
РФ, обеспечивающих создание ненадлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного ст. ст. 25.1
, 25.5
КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами адвоката.
