Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по уголовным делам за апрель 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 5, 2007






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2007 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Органы следствия обязаны прилагать к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ст. 108 УПК РФ)

Постановлением Валуйского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Судебная коллегия признала постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суду стороной защиты были представлены данные о том, что Л. является инвалидом 2-ой группы с детства. В материалах имеется заключение врача специалиста психиатра, который указывает диагноз Л.: "расстройство личности травматической этиологии, психоорганический синдром", и ему было рекомендовано лечение в стационарных условиях Белгородской ОКПБ. Имеется и ксерокопия документа подтверждающего, что Л. действительно является инвалидом 2-й группы. В этом документе прямо указано, что "труд в специально созданных условиях".
Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения и определения ее вида обвиняемому, суд не обсудил состояние здоровья Л. и не дал свою оценку.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, а из исследованных в судебном заседании материалов видно, что по месту жительства Л. характеризуется положительно, работает. Право на труд предусмотрено ст. 37 Конституции РФ, и поэтому временное отсутствие работы не может учитываться при избрании меры пресечения в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Л.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. обстоятельства (ст. 99 УПК РФ)

Постановлением Старооскольского городского суда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием для заключения под стражу А., согласно постановлению суда, является то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать несовершеннолетней потерпевшей.
Судебная коллегия, оставляя постановление без изменения, указала следующее.
Из исследованных в судебном заседании материалов, получивших надлежащую оценку суда, следует, что А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного небольшой тяжести, совершенных группой лиц в течение короткого времени с применением насилия в отношении несовершеннолетней М. Он ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, и в отношении него прекращалось уголовное дело по не реабилитирующим обстоятельствам, о чем в деле имеется копия соответствующего постановления.
Потерпевшая М., с учетом обстоятельств совершенных в отношении нее преступных действий, опасается угроз со стороны А., поэтому мать несовершеннолетней потерпевшей обратилась с заявлением об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изложенные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения обоснованно позволили суду прийти к выводу, что А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать несовершеннолетней потерпевшей.

Судебное производство

При повторном рассмотрении уголовного дела назначенное наказание не должно быть больше наказания, назначенного по предыдущему приговору, если он не отменялся по основаниям его чрезмерной мягкости по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 383 УПК РФ).

Приговором Валуйского районного суда Д. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК общего режима.
Президиум, изменяя приговор, указал следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2005 года, отмененному постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 июля 2006 года, наказание Д. назначалось за оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное в первой половине дня 16 октября 2004 года), в виде лишения свободы на 4 года. Приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями, а не за мягкостью назначенного наказания.
При повторном рассмотрении суд признал Д. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и назначил ему наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, чем ухудшил положение осужденного, поскольку по смыслу ст. 29 УК РФ неоконченное преступление имеет меньшую общественную опасность, а потому наказание виновному за покушение на преступление не может назначаться в тех же размерах, что и за оконченное преступление.

Надзорная жалоба об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлена без удовлетворения (ст. 25 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда З. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам.
Президиум оставил без удовлетворения жалобу законного представителя об отмене приговора и прекращении дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 24 УПК РФ мнение потерпевшего при прекращении уголовного дела за примирением сторон обязательно по делам частного обвинения.
З. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ, относящейся к делам публичного обвинения. По этой категории дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, но не обязан прекращать дело по основанию примирения потерпевшего с подсудимым.
Ходатайство о прекращении дела представителем потерпевшего заявлялось не в подготовительной части судебного заседания, когда оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 271 УПК РФ, а в ходе судебного разбирательства.
В этом случае оно не подлежало рассмотрению отдельно, поэтому решение принято судом после судебных прений в совещательной комнате.
Как видно из протокола судебного заседания, при выступлении в прениях представитель потерпевшего просила не о прекращении дела, а поддержала позицию государственного обвинителя.

Суд не вправе ссылаться в приговоре на судимости и факты совершения лицом противоправных уголовных правонарушений, если они не установлены в законном порядке или судимости погашены (ст. 307 УПК РФ)

Приговором Валуйского районного суда Ж. осужден к лишению свободы.
Изменяя приговор, президиум областного суда указал следующее.
При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учитывалось, что Ж. был ранее осужден на территории Украины за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Суд не вправе был ссылаться в приговоре на судимости и факты совершения противоправных уголовных правонарушений, если эти факты не установлены в законном порядке или судимости погашены. Ж. не судим, так как судимость погашена в установленном законом порядке.
Президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Ж.

Мотоцикл обоснованно признан вещественным доказательством и конфискован как орудие преступления, поскольку непосредственно использовался при выполнении объективной стороны преступления (ст. 81 УПК РФ)

Приговором Яковлевского районного суда С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы. Вещественное доказательство - мотоцикл ИЖ "Юпитер - 3" - постановлено конфисковать с передачей денежных средств в доход государства.
Президиум оставил жалобу С. об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла ИЖ "Юпитер - 3" без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Мотоцикл марки ИЖ "Юпитер - 3" с коляской, принадлежащий С., признан вещественным доказательством.
Установлено, что С., с целью хищения рыбы приехал на мотоцикле с коляской в с. Кривцово, где проник на территорию рыбхоза и, выловив рыбу, сложил ее в мешки. Затем с помощью знакомых погрузил рыбу в коляску мотоцикла и увез ее.
В данном случае мотоцикл С. использовался непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, на нем перевозилась похищенная рыба (более 70 кг.), и без указанного транспортного средства осужденный увезти ее не мог.
В связи с чем суд обоснованно конфисковал мотоцикл, как орудие преступления в доход государства.

Назначение наказания с применением правил ст. 62 УК РФ мотивируется в описательно-мотивировочной части приговора.
Ссылка на ст. 62 УК РФ в резолютивной части приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена (ст. 308 УПК РФ)

Приговором Губкинского городского суда К. осужден к лишению свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.
По смыслу ст. 62 УК РФ она применяется только при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Ее применение мотивируется в описательно-мотивировочной части приговора без ссылки на применение в резолютивной части приговора (ст. 309 УПК РФ).
В нарушение указанных норм закона, суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание К., рецидив преступлений, ошибочно сослался в резолютивной части приговора на назначение наказания по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ.
Поэтому из резолютивной части приговора исключено указание о назначении К. наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд вправе ссылаться в приговоре только на установленные в судебном заседании факты и обстоятельства. Суд необоснованно сослался на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, и неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности (ст. 307 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Д. осужден к лишению свободы.
Изменяя приговор, судебная коллегия облсуда указала следующее.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел неоднократное привлечение Д. к административной ответственности.
Вместе с тем, в приговоре суд указал, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Из материалов уголовного дела видно, что административные наказания, за которые привлекался к ответственности осужденный, сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд вправе ссылаться в приговоре и учитывать при назначении наказания только те факты и обстоятельства, которые установлены в законном порядке. Ссылка в приговоре о назначении наказания с учетом не установленных судом отягчающих обстоятельств и неоднократное привлечение Д. к административной ответственности противоречит требованиям ст. ст. 60, 63 УК РФ и исключена из приговора.

Определение стоимости похищенного имущества относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ)

Приговором Ровеньского районного суда М. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа.
Кассационная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, ст. 73 УПК РФ относит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда причиненного преступлением.
При постановлении приговора судом нарушены требования приведенного выше закона, т.к. он посчитал несущественным тот факт, что не определен размер вреда, причиненного в результате покушения на хищение труб.
Доводы суда о том, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта являются правильными лишь в части возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, т.к. уничтожение целостности системы газоснабжения в данном случае могло быть лишь способом совершения хищения.
Определение размера вреда, причиненного преступлением, в частности стоимости труб, на кражу которых покушался осужденный, имеет существенное значение для определения правильной квалификации действий виновного.

Вопросы применения норм материального права

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обязан обсудить вопрос о признании или непризнании их таковыми с изложением мотивов принятого решения в приговоре (ст. 61 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Т. и К. осуждены к лишению свободы.
Приговор отменен по следующим основаниям.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Т. и К. после причинения Ч. телесных повреждений по телефону, находящемуся в квартире Т., вызвали "скорую помощь". Затем перенесли потерпевшего в машину "скорой помощи" и вместе с ним поехали в больницу.
Указанное свидетельствует о том, что Т. и К. приняли меры для оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, которая заключалась в вызове "скорой помощи", оказании помощи медперсоналу в доставке Ч. в больницу.
Данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание и не учтено при назначении осужденным наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 63 УК РФ)

Приговором Алексеевского районного суда С. осужден к лишению свободы.
Изменяя приговор, президиум облсуда указал следующее.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание С., признал то, что он отбывая наказание, вновь совершил умышленное преступление, и отрицательную характеристику.
Согласно ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая изложенное, президиум исключил эти обстоятельства из приговора.

Президиум признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, неправильное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (ст. 61 УК РФ).

Приговором Яковлевского районного суда К. осужден к лишению свободы.
Президиум облсуда изменил приговор по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью жене К. причинил на почве ревности, так как она вела длительную переписку по телефону со своим сослуживцем.
Суд не обсудил вопрос о том, что жена осужденного непосредственно перед происшедшим своим поведением, соединенным с демонстрацией переговоров с посторонним мужчиной, вызвала обоснованную ревность мужа. Это обстоятельство не учтено при назначении К. наказания.
Президиум признал неправильное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание К.
Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что К. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности на фоне органического поражения центральной нервной системы.
Указанное психическое расстройство лишило К. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).
В материалах дела имеются данные, что он состоит на "Д" учете у врача инфекциониста.
Президиум признал указанные выше обстоятельства исключительными и смягчил К. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей (ст. 158 УК РФ)

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода приговор Клинского федерального городского суда Московской области, которым К. осужден к лишению свободы, приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Действия переквалифицированы. Из приговора исключено дополнительное наказание - конфискация имущества.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
К. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, сумма похищенного составляет 1260 рублей.
Суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" не учел требования, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, и квалифицировал действия К. по признаку: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Сбыт иностранной валюты под контролем сотрудников правоохранительных органов не образуют оконченного состава преступления, так как преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли лица, сбывающего валюту (ст. 30 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда К. осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в сбыте поддельной иностранной валюты.
Судебная коллеги облсуда, изменяя приговор в части квалификации действий осужденного, указала следующее.
В соответствии со ст. 186 УК РФ сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы единственной поддельной денежной купюры.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сбыт иностранной валюты проходил под контролем сотрудников УБОП в ходе проверочной закупки, а потому содеянное К. следует квалифицировать как покушение на сбыт, т.е. по ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ, поскольку в данном случае произошло изъятие поддельных долларов США из оборота работниками милиции.
Еще до передачи поддельных долларов США С. сообщил об этом сотрудникам УБОП и выразил свое желание и согласие содействовать в изобличении К. в сбыте фальшивой иностранной валюты.
Таким образом, в данном случае К. не имел реальной возможности довести преступление до конца (сбыть поддельную иностранную валюту) по обстоятельствам, от него не зависящим.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Новый уголовный закон может применяться только в случае, если он не ухудшает положение осужденного (ст. 9 УК РФ)

Приговором Шебекинского районного суда Б. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.
Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Б. инкриминируется совершение 10 ноября 2006 года кражи с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003)
Судом действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006). Данная норма уголовного закона не улучшает положение Б., и его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003).

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются только в случаях, когда осужденный совершил новое преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору.
Если преступление совершено до постановления приговора, то применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ

Приговором Шебекинского районного суда К., ранее судимый 27 сентября 2006 года, осужден к лишению свободы. Наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам облсуда, изменяя приговор, указала следующее.
По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.
Настоящим приговором установлено, что преступления К. совершены 17 апреля 2006 года и 20 августа 2006 года, т.е. до осуждения по приговору от 27 сентября 2006 года.
Поэтому окончательное наказание К. должно назначаться в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а указание о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ исключено из приговора.

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания (ст. 63 УК РФ)

Приговором Вейделевского районного суда П. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.
Приговор изменен по следующим основаниям.
Суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством привлечение к совершению преступления несовершеннолетних, так как на основании части 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Это отягчающее обстоятельство исключено из приговора.

Назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание кассационной инстанцией признано явно несправедливым и послужило основанием отмены приговора (ст. 264 УК РФ)

Приговором Чернянского районного суда О. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом надлежит исходить от установленных судом объекта посягательства, формы вины, категории преступления, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Суд при назначении наказания О. в полной мере не учел этих обстоятельств, в том числе тяжких общественно опасных последствий, а также данные о личности осужденного.
Преступные действия О., управляющего автомобилем, повлекли смерть человека. Он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вновь совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла назначенное О. наказание явно несправедливым вследствие мягкости.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ст. 70 УК РФ)

Приговором Белгородского районного суда К., ранее судимый 24.09.2002 и освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней, осужден к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 8 месяцев.
Приговор отменен вследствие неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с правилами части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Данное требование закона не выполнено.
По приговору суда К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 1 год.
Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 24.09.2002 составляет 1 год 9 месяцев 16 дней лишения свободы.
Преступление К. совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше 1 года 9 месяцев 16 дней лишения свободы.
Приговором суда ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, т.е. меньше, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Допущенное нарушение закона судебной коллегией признано существенным и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Из приговора исключено осуждение лица за приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку оно добровольно их выдало работникам правоохранительных органов до начала осмотра квартиры (ст. 228.1 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда В. осужден к лишению свободы по ст. ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ.
Президиум, изменяя приговор, указал следующее.
Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2005 года следует, что В., зная о неприкосновенности жилища и имеющейся у него возможности добровольно выдать наркотические средства, разрешил сотрудникам правоохранительных органов произвести осмотр своей квартиры, выразил желание добровольно выдать наркотики, указал место их хранения.
В суде В. показал, что если бы не пустил сотрудников правоохранительных органов в квартиру, у него была бы возможность уничтожить наркотики, но он их добровольно выдал.
При таких данных, президиум облсуда исключил из приговора осуждение В. за приготовление к сбыту наркотического средства, т.е. ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru