Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по гражданским делам за апрель 2007 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 5, 2007






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2007 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода Л. восстановлен срок на обращение в суд с иском к ЗАО "Тандер" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
Приказ Белгородского филиала ЗАО "Тандер" от 06.06.2005 о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником и увольнение Л. из Белгородского филиала ЗАО "Тандер" признаны незаконными.
Изменена формулировка увольнения. ЗАО "Тандер" обязано издать приказ о прекращении действия трудового договора с Л. и его увольнении 06.06.2005 на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). С ЗАО "Тандер" в пользу Л. взысканы за время вынужденного прогула за период с 07.06.2005 по 26.06.2005 7154 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., а всего 17654 руб.
В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
С ЗАО "Тандер" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4286 руб. 16 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Статья 395 ТК РФ закрепляет право работника на полное удовлетворение денежных требований, возникших в связи с незаконным увольнением.
Разрешая спор, суд исходил из того, что периодом вынужденного прогула является время с момента увольнения до дня трудоустройства истца на другую работу, т.е. с 7 июня 2005 г. по 26 июня 2005 г.
Между тем, в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Приведенные положения закона при определении периода вынужденного прогула, за который взыскивается среднемесячный заработок, не учитывались.

Одним из необходимых условий гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде материального вреда

Решением районного суда удовлетворен иск Р. к ООО "ЖЭУ-Нагорное" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что в период с 4 июня по 7 июля 2006 г. принадлежащая истице квартира подверглась затоплению водой, поступившей с верхнего этажа.
Осуществляя досудебную подготовку по делу, суд правильно отнес к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, установление причинной связи между действиями (бездействиями) ООО "ЖЭУ Нагорное" и затоплением квартиры истицы.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, на ООО "ЖЭУ Нагорное", суд сослался на то, что управляющая компания несвоевременно приняла меры к выяснению причин течи и к ее устранению.
Указанный вывод установленным обстоятельствам о вине ООО "ЖЭУ Нагорное" в затоплении квартиры истицы и о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ООО "ЖЭУ Нагорное" и затоплением квартиры истицы не соответствует.
Стороны не отрицают, что причиной затопления явилось незакрытое полностью отверстие канализационного стояка, расположенного в квартире 24, принадлежащей Ч.
Судом установлено, что в принадлежащей Я. квартире 21 и Ч. квартире 24, никто не проживает.
Ссылка суда о том, что ООО "ЖЭУ Нагорное", обладая контактными телефонами указанных лиц, для устранения причин течи своевременно их не вызвало, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.
Не подтвержден допустимыми доказательствами и вывод суда о том, что ООО "ЖЭУ Нагорное", имея доступ к запорно-регулировочным приборам санитарно-технического оборудования и располагая сведениями о том, что владельцы квартир 21 и 24 временно отсутствуют и в указанных квартирах внутриквартирная разводка коммуникаций не производилась, обязано было произвести ревизию расположенных в квартире стояков и ответвлений от них.
Доводы ответчика о том, что состояние коммуникационных сетей в квартире Ч. проверить было невозможно, ввиду отсутствия основания для осмотра приобретенной в собственность квартиры, оставлены без правовой оценки.
По объяснениям Ч., о наличии деревянной пробки, закрывающей отверстие в канализационном стоке, ему стало известно лишь после обнаруженного факта затопления квартиры истицы.
Вопрос о том, каким образом указанный недостаток в канализации мог быть устранен ответчиком, судом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлено.
Ссылаясь на несвоевременность принятия ответчиком мер по устранению затопления квартиры истицы, суд оставил без внимания обстоятельства о том, в результате каких действий и когда затопление квартиры было прекращено.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Решением мирового суда судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска исковой давности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении требований владельца земельного участка об устранении препятствий в пользовании объектом собственности, суд применил общий трехлетний срок исковой давности.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности в качестве единственного основания к вынесению решения об отказе в иске признанны заслуживающими внимания.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением и обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ним срока проживания

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода Г.В. и Г.Т. выселены со всеми членами семьи из комнаты, расположенной в муниципальном общежитии <...> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Спорная комната в общежитии была предоставлена в 2001 году С. на семью из 3 человек, что подтверждается имеющимися в деле ордером, выпиской из домовой книги о регистрации по месту жительства и выпиской из лицевого счета на комнату.
На основании решения общественной жилищной комиссии при комитете по управлению Западным округом было вынесено постановление председателем комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от 14.02.2002, согласно которому ответчики временно вселены в спорную комнату в общежитии сроком до 01.01.2003.
В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникших правоотношений, а также ст. 80 ЖК РФ предусматривается право временных жильцов на безвозмездное проживание. При этом временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ним срока проживания.
Решением суда установлено, что фактическое вселение З.А. в комнату не произошло ввиду болезни сына, нуждающегося в специальном уходе, что подтверждается справкой детской больницы от 12.02.2004 о диспансерном учете З.И., 1998 года рождения, по поводу аллергического ринита круглогодичного.
С согласия З.А. комната временно была предоставлена ответчикам на 2 человек в 2002 году сроком до 01.01.2003. После указанной даты З.А. неоднократно просил ответчиков освободить жилое помещение.
При постановке решения судом учтены и те обстоятельства, что бремя по содержанию спорной комнаты было возложено на З.А., о чем свидетельствуют копия лицевого счета, счет-квитанции об оплате квартплате. Поскольку Г-вы не оплачивали расходы за коммунальные услуги в период после 01.01.2003, образовалась задолженность, которую погасил З.А.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о вселении ответчиков, как временных жильцов, не нанимателем З.А., а наймодателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решении.
Наймодатель, как собственник жилого помещения, расположенного в муниципальном общежитии, обратился в суд с иском о выселении ответчиков по истечении срока временного проживания, а третьи лица З.А. обратились с самостоятельным иском о выселении в связи с незаконным проживанием ответчиков после 1 января 2003 года.
Не может служить основанием к отмене судебного постановления и ссылка в кассационном представлении прокурора на пропуск срока исковой давности.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 199 ГК РФ право заявлять о применении срока исковой давности в связи с его пропуском предоставлено стороне в гражданском споре, в то время как прокурор в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства таковым не является.
Не убедительным является и довод, изложенный в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, об отсутствии ссылки истца на норму права о выселении ответчиков из общежития, как специализированного жилищного фонда, поскольку в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 22.06.2006 № 1767 общежитие <...> не относится к специализированному жилищному фонду.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, как основанному на нормах жилищного законодательства.

Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились

Решением суда М. отказано в иске к ГУ УПФ РФ по Белгородскому району о признании его действий в использовании отношении ЗР/ЗП в размере 1,0 в расчете пенсии незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной и выплачиваемой пенсии с 08.08.2006 с применением отношения ЗР/ЗП в размере 1,2.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, признаны правильными действия пенсионного фонда района при определении и подсчете размера пенсии истца, которые соответствуют ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закону РФ № 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения", письму Минсоцразвития РФ № 1020-19 от 18.04.2006 и Правления Пенсионного фонда РФ от 20.06.2006.
Данные выводы являются преждевременными.
Судом установлено, что ответчиком М. назначена трудовая пенсия по старости ответчиком с 08.08.2006 с применением отношения ЗР/ЗП в размере 1,0. С указанным отношением он не согласен, полагая, что размер должен составлять 1,2.
В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного законодательства, пенсионное обеспечение граждан РФ и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
На основании ст. 6 упомянутого Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31.12.1991.
Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились. В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.
При рассмотрении спора на обсуждение не поставлен вопрос о причинах отсутствия возможности определения среднемесячного заработка соответствующей профессии и квалификации работника, занятого аналогичной деятельностью, ко времени назначения пенсии той, которой занимался истец. Из материалов дела и объяснений сторон выяснить это обстоятельство не представилось возможным.
Остались без должной проверки и оценки доводы истца о неправильном соотношении ЗР/ЗП в 1,0. Ответчик ссылается на ст. 30 ФЗ № 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", тогда как, по мнению истца, действия ответчика противоречат указаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Разрешая спор, принято во внимание изменение правоприменительной практики, о котором идет речь в письме Минздравсоцразвития РФ № 1020 от 18.04.2006 и Правления ПФ РФ от 20.06.2006 № ЛЧ-25-26/6454. В мотивировочной части решения отражено о необоснованности доводов истца относительно не принятия данных писем во внимание, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте РФ и не опубликованы официально для всеобщего сведения. Между тем, отказывая истцу в удовлетворении его заявления, ответчик ссылается на указанные письма, которые ему рекомендовано использовать в работе.

Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с ГУ УПФ РФ по г. Белгороду в пользу А. взыскана недоплаченная сумма пенсии за период с октября 1999 г. по апрель 2001 г. с учетом индексации в размере 4745 рублей 28 копеек. С ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белгорода взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.1999 Пенсионный фонд по г. Белгороду обязан установить размер пенсии А. и К. с 1 мая 1999 года по 642 рубля 84 копейки каждому, а за период с 1 февраля 1998 года по 1 октября 1999 года взыскана недоплаченная пенсия в размере 3222 рублей 60 копеек каждому.
Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого спора, в котором участвуют те же стороны.
В дальнейшем А. производилось увеличение размера назначенной пенсии в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2002, которая предусматривает, что увеличение назначенных пенсий в связи с ростом заработной платы в стране производится 4 раза в год - с 1 февраля, 1 мая, 1 августа и с 1 ноября.
Однако при увеличении пенсии ответчиком применялся ИКП, равный 0,497, в то время как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда было установлено, что в период с 01.10.1999 по 01.05.2001 подлежал применению ИКП, равный 0,7.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной пенсии за указанный период.
В качестве доказательства был принят расчет недополученных сумм, представленный ответчиком. Доказательству дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, которая нашла свое отражение в принятом судебном постановлении.
При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции А. согласился с данным расчетом и не оспаривал суммы недополученной пенсии.
С 01.01.2002 вступил в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которым в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" были установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии.
С указанного периода размер пенсии истцу был пересчитан в соответствии с названным законом и составил 1536 рублей 40 копеек, что выше размера пенсии, установленного решением суда и увеличенного в связи с повышением среднемесячного заработка по стране.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений п. п. 10, 11, 12 п. 1 ст. 28; п. 1 и 2 ст. 31 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
По смыслу указанного постановления в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, то есть предусматривается запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения нематериальных прав граждан, в то время как истцом заявлены требования материального характера.

Меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры; вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора

Решением суда признан неправомерным ответ прокурора Яковлевского района от 26 февраля 2007 года по заявлению С. На прокурора Яковлевского района возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя С., допущенные в решении от 26 февраля 2007 года на ее заявление, то есть в ее регистрации по месту жительства.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Суд пришел к выводу о том, что прокурором не принято мер по проверке заявления С., данное заявление рассмотрено формально, в своем решении прокурор неточно определил действие указанных им нормативных актов, чем ограничил конституционное право С. на свободное передвижение, выбор места жительства, а также другие ее права, не принял меры к устранению нарушения законности и прав С. со стороны паспортного стола и должностных лиц органа местного самоуправления.
Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
По заявлению С. прокуратурой Яковлевского района проводилась проверка. Таким образом, прокурором Яковлевского района при рассмотрении заявления С. были соблюдены требования указанной нормы права и п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 № 120, предусматривающей, что при рассмотрении и разрешении обращений в необходимых случаях истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" и п. 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Направленный С. прокурором Яковлевского района ответ на ее заявление соответствует перечисленным требованиям.
Оспаривая ответ прокурора на свое заявление, С. ссылалась на отсутствие прокурорского реагирования ввиду невнесения прокурором представления в администрацию городского поселения "Город Строитель".
Как следует из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Таким образом, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры; вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.
Положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы С.
При таких обстоятельствах выводы в резолютивной части суда первой инстанции о возложении на прокурора Яковлевского района обязанности устранить нарушения прав заявителя С. по ее регистрации по месту жительства являются необоснованными, поскольку прокурор не наделен действующим законодательством полномочиями по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания (ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции вынес новое решение, которым удовлетворении заявления С. об оспаривании решения должностного лица отказано.

Процессуальные вопросы

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции

Д. обратился в суд, сославшись на то, что в соответствии с договором комиссии от 13 августа 2004 года ответчик обязался по его поручению совершить за счет его средств сделки с ИП Брестский завод Виноградных вин "Шардо" по приобретению товара, его переработки, аренды складов и продажи сахара белого. Окончательный расчет между сторонами был произведен 5 мая 2006 года, однако ответчик не передал по актам приема-передачи сахар белый.
В связи с этим просил признать за ним право собственности и истребовать указанный товар, хранящийся в г. Шебекино, Белгородской области на таможенной территории.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции усмотрел, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, при этом учитывался значительный размер и стоимость реализуемого товара.
На основании указанных доводов судом применены нормы ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 2 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Данные выводы нельзя признать правильными.
В соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Нормой ч. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельности без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истец не является индивидуальным предпринимателем, государственную регистрацию в качестве такового не проходил.
В п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие между физическим лицом и юридическим, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Выводы в решении должны быть подтверждены ссылками на доказательства

Определением Старооскольского городского суда, со ссылкой на ч. 1 п. 4 ст. 439 ГПК РФ (недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя), прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 апреля 2004 года, выданного во исполнение решения того же суда от 4 марта 2004 года о взыскании с ОАО СУМ "БСК" в пользу Б. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Сведений о надлежащем извещении взыскателя Б. о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, дело рассмотрено в отсутствие Б., не явившегося в судебное заседание.
Кроме того, вопреки ст. 198 ГПК РФ суждение о недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя сделано без указания на доказательства, на которых основан такой вывод.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещение о судебном разбирательстве которой направлено не по месту нахождения ее юридического адреса, признано существенным нарушением норм процессуального права

Определением суда произведена замена стороны ОАО "Теплоэнергетическая компания" его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4".
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст. 35 ГПК РФ, в частности, право на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, участие в их исследовании и т.д.
В этой связи признан убедительным довод частной жалобы о нарушении прав ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в связи с признанием причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, приступая к судебному разбирательству, надлежало установить извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах.
Юридический адрес ответчика - гор. Тамбов, проезд Энергетиков, 7. По указанному адресу повестки о времени и месте слушания дела не направлялись. Направляемые повестки о рассмотрении спора в филиал ОАО, расположенный в гор. Белгороде, возвращались в суд с отместкой о том, что филиал юридическим лицом не является и не может выступать в качестве ответчика по делу. Однако данное обстоятельство было оставлено без внимания.

При разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска необходимо выяснение причин совершения данного процессуального действия, действительное волеизъявление истцов на отказ от материально-правового требования к ответчику

Определением мирового суда судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области производство по гражданскому делу по иску Е. к Т. об определении порядка пользования земельным участком прекращено со ссылкой на отказ истцов от иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Исходя из смысла статей 39, 173 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска необходимо выяснение причин совершения данного процессуального действия, действительное волеизъявление истцов на отказ от материально-правового требования к ответчику.
В качестве причины отказа от иска Е. в своем заявлении сослались на намерение сторон решить спор в добровольном порядке.
Свидетельствует ли это о безусловном намерении истцов отказаться от заявленных требований или о достижении сторонами мирового соглашения, не выяснялось.
Вопреки ст. 172 ГПК РФ не выяснялся и вопрос о том, желают ли стороны при таких обстоятельствах закончить дело заключением мирового соглашения.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о наличии препятствий для повторного обращения за судебной защитой права при сохранении неразрешенного спора.

Разрешение вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения

Решением районного суда за У. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными бытовыми строениями и на земельный участок, по праву наследования после умершего 12 июля 2003 г. С.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, 24 ноября 1979 года С. заключил брак с Н.
12 июля 2003 г. умер. С.
13 марта 2005 г. умерла Н.
Удовлетворяя исковые требования У. (дочери С.) о признании права собственности на наследственное имущество, суд не выяснил, призывалась ли к наследству после смерти своего мужа его жена Н.
Вместе с тем надзорной жалобе Е. (дочь Н.) со ссылкой на нотариально заверенное завещание и письмо нотариуса указывает на то, что после смерти С. наследство приняла ее мать Н., после смерти которой наследство приняла она.
Вопрос о наследниках после смерти Н. судом оставлен без исследования.
Разрешение вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, признаны существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения (п. п. 4 п. 1 ст. 364 ГПК РФ).

После принятия судом заявления об отмене заочного решения лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его рассмотрения с направляются им копий заявления и прилагаемых к нему материалов

Заочным решением мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области с Г. и В. в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" взысканы задолженность по договорам, процент за пользование кредитом, неустойка и госпошлина.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
Статья 240 ГПК РФ предусматривает после принятия судом заявления об отмене заочного решения извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, направление копии заявления и прилагаемых к нему материалов.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы о непринятии судом мер к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения ее заявления, поскольку материалы дела таких данных не содержат.
Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что Г. была лишена возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовывать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, в суде.

Административное производство

Наличие извещения в протоколе об административном правонарушении не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки самостоятельно решить вопросы о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении дела к рассмотрению, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание процессуальных условий для реализации его права на защиту

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело в отсутствие Л., мировой судья не учел положения п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определяющей разрешение вопросов назначения времени и места рассмотрения дела, вызова лица в судебное заседание судьей рассматривающим дело и исходил из того, что Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, которое не уполномочено решать вопросы о назначении времени, места судебного заседания, вызова в суд лица, в отношении которого ведется производство.
Согласно требованиям ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ наличие извещения в протоколе об административном правонарушении не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки самостоятельно решить вопросы о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении дела к рассмотрению, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание процессуальных условий для реализации Л. права на защиту.
Доказательств, подтверждающих направление Л. повестки или его извещения иным образом о времени и месте судебного заседания мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности - ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru